Come avrebbe detto il buon Lubrano “la domanda sorge spontanea”.
L’11 novembre 2022 la signora Kathrin Jansen, ex capo della Ricerca e Sviluppo dei vaccini della Pfizer, ha rilasciato una intervista alla rivista scientifica Nature.
Si rende necessario condividerne la traduzione nella speranza che chi legge comprenda con chi abbiamo a che fare e quale mostruosità sia stata perepetrata ai danni di miliardi di esseri umani inconsapevoli.
Di seguito la traduzione (qui l’originale: https://www.nature.com/articles/d41573-022-00191-2). A seguire il commento.
Vaccini Covid: “Abbiamo pilotato l’aereo mentre lo stavamo ancora costruendo”.
Il capo della ricerca e sviluppo sui vaccini di Pfizer, dimessasi recentemente, Kathrin Jansen, discute lo sviluppo fulmineo dei vaccini SARS-CoV-2 e le implicazioni per le piattaforme di vaccini.
Il potere unico dei vaccini di prevenire le malattie ha catturato l’immaginazione di Kathrin Jansen in tenera età. “Ricordo di essermi messo in fila nell’auditorium della scuola per il mio vaccino contro il vaiolo. Ho pensato che fosse fantastico: uno scatto e il gioco è fatto. Grande!”
I vaccini non hanno fornito una soluzione così semplice per COVID, ma lo sviluppo ultra rapido di questi prodotti è stato un’ancora di salvezza rivoluzionaria per un mondo alle prese con una pandemia virale. Jansen, che ora si è dimessa dalla carica di capo della ricerca e sviluppo sui vaccini di Pfizer, lascia il vaccino SARS-CoV-2 Comirnaty come una pietra miliare impressionante per una carriera di massa che mostra le possibilità di salute pubblica della vaccinazione.
Originariamente formata come microbiologa in Germania e negli Stati Uniti, Jansen è passata all’industria all’inizio della sua carriera. Nel corso di 30 anni, ha utilizzato diverse piattaforme per fornire alcuni dei vaccini di maggior impatto del settore. Mentre era alla Merck & Co., ad esempio, ha guidato lo sviluppo della proteina di rivestimento ricombinante che imita il virus che ha consentito il vaccino contro il papillomavirus umano Gardasil, prevenendo l’infezione virale che causa il cancro cervicale. Successivamente, alla Pfizer, ha abbracciato la tecnologia del coniugato proteina-polisaccaride che ha portato ai vaccini multivalenti Prevnar per la malattia pneumococcica.
Quando la pandemia ha colpito nel 2020, Pfizer stava già collaborando con BioNTech sui vaccini a mRNA per l’influenza. I partner hanno utilizzato questa piattaforma sperimentale e ridotto i tempi di sviluppo del vaccino da dieci anni a soli nove mesi. Nel dicembre 2020, Comirnaty è diventato il primo vaccino SARS-CoV-2 ad ottenere l’autorizzazione nel Regno Unito, negli Stati Uniti e in altri paesi.
Oltre 1 miliardo di dosi del vaccino sono state ora somministrate negli Stati Uniti e in Europa. Si prevede che le vendite totali di questo vaccino da record supereranno i 70 miliardi di dollari entro la fine del 2022.
Ma questo successo ha messo a fuoco la questione del respingimento del vaccino. “Trovo sorprendente, dopo tutto quello che l’umanità ha passato, quante persone ancora non vedono il valore dei vaccini e non si immunizzano”, dice Jansen. “La società ora accetta solo 400 morti di COVID ogni giorno negli Stati Uniti, per esempio. Questo è semplicemente sbalorditivo.
Come avete sviluppato un vaccino per SARS-CoV-2 così rapidamente?
Nel corso degli anni abbiamo costruito una solida infrastruttura, in particolare attraverso i programmi di vaccini pneumococcici coniugati. Ma COVID ha cambiato tutto in termini di come affrontare il concetto di ricerca e sviluppo di vaccini end-to-end, spinto dall’enorme urgenza.
[Nel marzo 2020] quando il nostro CEO ha detto: “Fallo entro la fine dell’anno”, ho detto: “È pazzesco!” Ma il denaro non era un problema e, quindi, puoi fare cose straordinarie in un’incredibile quantità di tempo.
Siamo diventati creativi: non potevamo aspettare i dati, dovevamo fare così tanto “a rischio”. Abbiamo pilotato l’aereo mentre lo stavamo ancora costruendo.
Tutta la burocrazia è caduta. Stavamo facendo le cose in parallelo, guardando i dati e facendo la produzione. Di solito, la produzione non viene coinvolta se non dopo anni di programma. Ricordo quelle telefonate con i miei colleghi di produzione; Ho detto: “Abbiamo quattro diversi costrutti, preparali tutti e quattro”. Poi più tardi abbiamo ristretto il campo. Abbiamo buttato via molto che non funzionava, ma avevamo sempre altre cose già su larga scala da portare avanti.
Perché avete scelto una piattaforma mRNA per il vaccino?
Ho sperimentato molti approcci diversi allo sviluppo del vaccino, quindi sapevo cosa probabilmente non avrebbe funzionato [contro SARS-CoV-2] e cosa avrebbe potuto funzionare.
Non ero disposta a rinunciare a ottenere una forte risposta delle cellule T, che ci ha allontanato dalle piattaforme proteiche.
Poi avendo avuto l’opportunità di lavorare con BioNTech, mi è stato chiaro che l’mRNA doveva essere la piattaforma con le maggiori possibilità di successo. Non sapevo se fosse possibile in quel momento. Tutto quello che sapevo era che, se qualcosa funziona, avrebbe dovuto essere l’mRNA perché fa scattare tutte le difese del sistema immunitario: ottieni buone risposte delle cellule T, anticorpi e risposte innate. Le cellule T e le risposte innate, in particolare per una popolazione più anziana, sono dove le cose di solito si fallisce [con altre piattaforme].
Un altro motivo per cui la piattaforma mRNA si è rivelata la migliore è che pensiamo che tu possa potenziare quanto vuoi e per tutto il tempo che vuoi e non ottenere risposte immunitarie al vettore stesso: l’mRNA. Se usi un vettore virale, la tua risposta immunitaria al vettore può ridurre la tua risposta al bersaglio, in questo caso la proteina spike SARS-CoV-2.
Ma la piattaforma mRNA non era pronta per l’uso immediato. C’erano problemi di stabilità, problemi di formulazione, che dovevamo risolvere. Nel 2020, era solo un processo di ricerca e doveva essere ampliato. Di solito si inizia da una piccola reazione e poi si passa a reazioni sempre più grandi. Non abbiamo avuto il tempo di farlo. Invece, abbiamo semplicemente clonato questo processo di ricerca su scala relativamente piccola molte volte e su più siti per arrivare alla capacità di produrre miliardi di dosi.
Come ci si sente a ottenere un’approvazione a meno di un anno dall’inizio del programma?
È stato stupefacente. Ha mostrato cosa si può ottenere se ci si mette la mente, e se ci si mettono le risorse, e se anche – cosa unica – si riunisce la comunità scientifica. Avendo informazioni in quei server di prestampa o rese rapidamente disponibili da editori come Springer Nature, potremmo vedere in tempo reale ogni nuova scoperta. Non si trattava di chi pubblica per primo, ma della volontà di condividere dati scientifici per il bene di affrontare questa bestia della pandemia.
Quanto è replicabile questa velocità di sviluppo?
Questo era un modello per circostanze speciali, in cui le persone erano disposte a fare tutto il necessario. Ma lavoravamo 24 ore su 24 e c’era molto esaurimento. Non è un modello per il futuro, dove puoi puntare a fare tutto in quel modo. Non è sostenibile.
Pensa che le piattaforme di vaccini a mRNA ora diventeranno più dominanti?
Per alcune malattie virali, la piattaforma dell’mRNA è eccellente e ora ci sono un sacco di candidati all’mRNA su cui si sta lavorando. [Gli agenti patogeni bersaglio includono influenza, rabbia e altri].
Ma la giuria non ha ancora deciso se i vaccini a mRNA possano svolgere un ruolo contro alcuni dei patogeni batterici. Ad esempio, per i vaccini pneumococcici coniugati, è necessario un vettore proteico e un polisaccaride derivato dall’agente patogeno. Questo non si presta affatto all’mRNA.
In che modo la sua esperienza con agenti patogeni così diversi ha plasmato il suo approccio generale alla ricerca e sviluppo sui vaccini?
Non puoi semplicemente prendere una tecnologia e lanciarla contro ogni agente patogeno: non funzionerà. Sono sempre stata interessata a trovare la tecnologia giusta. Alcune aziende si concentrano su un’unica tecnologia per i vaccini. Ma un cappello non si adatta a tutte le teste. Quando guardi il portafoglio di Pfizer, ad esempio, abbiamo vaccini coniugati mRNA, proteine e polisaccaridi. Quando abbiamo bisogno di una nuova tecnologia, otteniamo la nuova tecnologia. Ecco perché siamo entrati nell’mRNA, ad esempio, perché ho detto: “Tutte le altre tecnologie sono state provate e non stiamo ottenendo un vaccino antinfluenzale rivoluzionario attenendoci alle cose che sappiamo”.
Avventurarsi in qualcosa di nuovo può essere snervante, ma sono sempre stata disposta a cambiare in base a dove la scienza mi ha detto di andare.
A parte la scelta della piattaforma, cos’altro è importante per il successo della ricerca e sviluppo sui vaccini?
Capire il patogeno è cruciale.
Un buon esempio è RSV [virus respiratorio sinciziale]. Le persone hanno lavorato sui vaccini RSV per oltre 60 anni e ci sono stati alcuni fallimenti spettacolari perché le persone stavano prendendo di mira la conformazione sbagliata della proteina di fusione virale. È una proteina sulla superficie del virus che si aggancia alla cellula ospite e subisce un cambiamento di conformazione che consente al virus di entrare in quelle cellule. Se prendi di mira la conformazione postfusione, non ottieni una risposta immunitaria protettiva. Ma le persone non se ne sono rese conto fino al 2013, quando i ricercatori sono stati in grado di stabilizzare e determinare la struttura cristallina della conformazione di prefusione.
Avevamo “parcheggiato” il nostro programma di ricerca e sviluppo RSV, ma quando sono usciti questi dati, ci siamo buttati e abbiamo svolto un lavoro strutturale aggiuntivo. Ora abbiamo ottenuto risultati spettacolari in uno studio di fase III sugli adulti. [I recenti risultati migliori mostrano un’efficacia del vaccino dell’85,7% contro la grave malattia associata a RSV negli adulti di età superiore ai 60 anni. Pfizer prevede di presentare domanda di approvazione entro la fine dell’anno, competendo con GSK per un primo vaccino RSV da immettere sul mercato.]
Per avere successo [nello sviluppo del vaccino] dobbiamo anche comprendere l’interazione patogeno-ospite e quali sono i veri correlati della protezione immunitaria. Ad esempio, Pfizer sta ancora lavorando su Staphylococcus aureus. Abbiamo provato a sviluppare un vaccino coniugato proteina-polisaccaride e questo ha fallito miseramente [nel 2019]. Il nostro problema è che non comprendiamo appieno come deve essere una risposta immunitaria protettiva contro questo agente patogeno. Manca qualcosa per capire come tenere sotto controllo quel batterio e proteggersi.
Come campo, siamo ancora afflitti dal fatto di non avere abbastanza conoscenze. Vorrei che ci fosse più enfasi sulla comprensione della biologia, perché una singola entità come un’azienda o un laboratorio non può farcela da sola. Questo deve essere uno sforzo coordinato su base patogeno per patogeno. Ci vogliono molti soldi. Questa è una ricerca accademica che coinvolge enormi studi che richiedono anni.
Analogamente, quanto siamo preparati per un’altra pandemia?
Quando SARS-CoV-2 ha colpito, mi sono reso conto di quanto fossimo assolutamente mal preparati come comunità, non solo negli Stati Uniti, ma ovunque.
Quando c’è una “crisi” può funzionare, ma è stata una tale esercitazione antincendio. Perché non essere più preparati?
Si tratta di investimenti, volontà politica e taglio della burocrazia. La mancanza di apprendimenti di alto livello mi preoccupa davvero.
Dato il ruolo generale della condivisione dei dati e della ricerca di base nello sviluppo dei vaccini in generale, e le entrate di Comirnaty nel caso di COVID, quanto pensa sia equilibrato il sistema di ricompensa?
È una domanda complessa. Devi tenere presente che Pfizer e BioNTech hanno coperto gli enormi costi di ricerca e sviluppo di Comirnaty e non hanno ricevuto molti finanziamenti governativi come altre società. E ci sono stati enormi costi di opportunità per altri programmi perché abbiamo arruolato la stragrande maggioranza dei nostri ricercatori e del personale di supporto per lavorare su questo vaccino. Inoltre, la strategia per la vaccinazione contro le varianti SARS-CoV-2 era basata sulla scienza e sui dati provenienti da Pfizer e altri.
Quindi credo che ci sia equilibrio nel complesso, dato l’enorme impatto di Comirnaty per la salute pubblica a livello globale e considerando che senza dubbio ci sarà una prossima pandemia, affrontata al meglio da aziende con il know-how e le infrastrutture adeguate.
I vaccini hanno anche il potenziale per aiutare ad affrontare il crescente problema globale delle malattie infettive della resistenza antimicrobica. Quali ritieni siano le principali opportunità lì?
C’è una fantastica opportunità per affrontare la resistenza antimicrobica semplicemente prevenendo le malattie in primo luogo. I vaccini pneumococcici coniugati sono un classico esempio. Alcuni dati mostrano che dopo l’introduzione dei [vaccini coniugati multivalenti], la resistenza antimicrobica era molto ridotta. Poiché previeni la malattia, non stai somministrando antibiotici e questo rallenta lo sviluppo della resistenza antimicrobica.
Ma anche i vaccini per le malattie virali rappresentano un’opportunità per combattere la resistenza agli antibiotici. Spesso quando le persone hanno un’infezione del tratto respiratorio, ricevono antibiotici prescritti perché non sono stati testati per l’agente patogeno reale. C’è un uso inappropriato di antibiotici e puoi affrontarlo indirettamente prevenendo le infezioni da agenti patogeni respiratori. RSV sarà un ottimo esempio, perché è così comune.
Cosa hai intenzione di fare dopo?
Ci sto ancora lavorando ma, nel frattempo, insegno a un corso sui vaccini al Wistar Institute. COVID ha mostrato il potere dei vaccini. È importante dare alla prossima generazione di vaccinologi l’entusiasmo per quanto sia importante questo campo, per comunicare loro quanto lontano siamo già arrivati e quanto ancora c’è da fare.
Tralasciamo il fatto che quesat signora sia stata anche tra gli sviluppatori del vaccino – altra macchina da effetti avversi – per il papilloma virus, oltre che sulla parte introduttiva, e diciamo qualcosa sulle risposte.
La solida infrastruttura di cui parla la signora rispondendo alla prima domanda non aveva dato alcun risultato concreto, come ricordato da uno dei padri della tecnologia a mRNA, il dottor Robert Malone. Ergo, qui qualcuno mente.
Da rimarcare anche il fatto che tanto Pfizer quanto ModeRNA hanno fallito nel tentativo di produrre “vaccini” anti cancro e non per l’influenza, come poi afferma la signora.
Poi arriva la folle frase “Abbiamo pilotato l’aereo mentre lo stavamo ancora costruendo” che penso resterà negli annali della storia delle truffe medico-scientifiche. Ma ci si rende conto di cosa significhi? Ciò di cui scrivevo non appena sono state pubblicate le autorizzazioni emergenziali di EMA.
Alla terza domanda (“Come ci si sente a ottenere un’approvazione a meno di un anno dall’inizio del programma?”) rispondo anche io.
Ci si sente bene perché a dare l’autorizzazione sono state agenzie che sono finanziate all’80% dalle case farmaceutiche. Chiaro?
Bello anche il richiamo evocativo alla “bestia della pandemia“. Perché un po’ di patos a dir minchiate ci vuole, sennò qualcuno potrebbe dubitare.
Sulla replicabilità direi alla dottoressa di stare tranquilla, tanto ormai l’avete sdoganata e già si parla di future approvazioni a scatola chiusa. E visto che già queste le hanno date in questo modo immagino si intenda addirittura preventive.
Poi ci informa del fatto che a breve ci toccheranno (pardon, VI toccheranno) nuovi sieri a mRNA per influenza e rabbia. Ma come ha detto Bourla agli investitori ne hanno anche altri di blockbuster già pronti, tanto basta immaginarli. Il mondo è pieno di germi… e di fessi.
In seguito ci ricorda che il core business è quello degli antinluenzali. Perché, come ho detto più volte, Antony Fauci chiarì nel 2017 che dovevano fare in modo di vaccinare tutti icontro l’influenza. Il che mi ricorda che per deduzione logica quello attuale, che pure vi dicono di fare ogni anno, non serve a un emerito ca…, ma questo già lo sapevamo. Il probelma ora è rendersi conto del fatto che anche questi sieri non servono a un ca…, o meglio servono ad altro.
Ed ecco poi l’altro blockbuster, ovvero il “vaccino” contro il Virus Sinciziale Respiratorio. E anche qui di soldi ne faranno a palate. Non lo dico io, lo dice Bourla, sempre agli investitori.
Si aggiunge anche il “vaccino” contro il batterio Staffilococco-aureo e qui è doveroso ricordarvi che si tratta del batterio che vi potete beccare se usate la museruola, e poi rischiate una polmonite batterica… che qualcuno potrebbe far passare per Covid sul vostro certificato di morte. Così, per sport.
Poi arriva un’altra domandona: “quanto siamo preparati per un’altra pandemia?”.
Anche qui direi alla dottoressa di stare tranquilla perché qualcuno di molto preparato c’era ed è chi l’ha organizzata nei minimi dettagli.
Sulla questione che la dottoressa richiama più volte, ovvero che ci vogliono più soldi, tanti soldi, montagne di soldi per essere pronti ci sarebbe da fare un bel discorso sul caso di Peter H. Duesberg, ma questa è un’altra storia.
Riuscire poi anche a lamentarsi del fatto che, secondo lei, Pfizer avrebbe sopportato enormi costi di ricerca e sviluppo fa venire il voltastomaco mentre si pensa alle decine di miliardi in entrata previsti per il 2023 con prezzi decuplicati. Il tutto “dimenticando” che Zio Bill, in arte Gates, e altri hanno fatto raccogliere decine di miliardi ai governi di tutto il mondo e quei soldi non penso siano finiti nel pozzo dei desideri. O forse sì?
Che poi vorrei dire che la capisco. Quello è il loro mestiere e in un mondo medicalizzato è normale che la vedano solo in un modo, ovvero quello del medicinale come unico rimedio. Io preferisco la cura del terreno, ma siamo quelli dal lato sbagliato della storia… per ora.
Intanto voi ricordate che la prossima pandeminchia è pevista per il 2025.
Loro si stanno preparando. E voi?
Tutto il resto è noia.