Condivido un articolo pubblicato sul sito del Mises Institute nel quale si cerca di confutare la teoria della “Schiavitù salariale“.
Non sono d’accordo con la tesi espressa nell’articolo, ma trovo stimolante la questione per cui ne propongo la traduzione e successivo commento.
–
Non esiste la “schiavitù salariale”
A meno che tu non lavori per una banca o per il governo, potresti non aver notato che ieri era una festa federale, il 10 giugno, che commemorava la fine della schiavitù negli Stati Uniti. Questa è una cosa perfettamente giusta da festeggiare, ovviamente, ma ahimè, come ha recentemente notato Connor O’Keeffe, da quando il giorno è stato dichiarato festa federale nel 2021, è stato ampiamente utilizzato da gruppi di sinistra per spingere quantità sempre maggiori di interventi governativi a favore dei gruppi di interesse preferiti dalla sinistra.
Ad esempio, tra coloro che sostengono che la proprietà è un furto, la fine della schiavitù dei beni mobili è inquadrata solo come una piccola parte della più ampia “lotta in corso” per abolire la cosiddetta “schiavitù salariata”.
Le origini della “schiavitù salariata”
L’idea che i salariati siano “schiavi” di un tipo o dell’altro non è certamente nuova. Consideriamo, ad esempio, questo paragrafo del comunista Mikhail Bakunin, che scrisse alla fine degli anni ’60 dell’Ottocento:
“La schiavitù può cambiare forma e nome: il suo fondamento resta lo stesso. Questo fondamento è espresso dalle parole: essere uno schiavo è essere costretto a lavorare per altri, così come essere un padrone è vivere del lavoro di altri. Nell’antichità, come oggi in Asia e in Africa, gli schiavi venivano chiamati semplicemente schiavi… oggi sono chiamati “lavoratori salariati”. La posizione di questi ultimi è molto più onorevole e meno dura di quella degli schiavi, ma sono nondimeno costretti dalla fame, come dalle istituzioni politiche e sociali, a mantenere con un duro lavoro l’ozio assoluto o relativo degli altri. Di conseguenza, sono schiavi.”
Quando Bakunin scrisse queste parole, però, il concetto di “schiavo salariato” era già vecchio di decenni. È probabile che i primi anticapitalisti a usare il termine fossero conservatori e non socialisti come Bakunin.
Questo era vero sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti.
Quando si trattava di lavoro salariato, molti conservatori britannici si opposero aggressivamente all’aumento della forza lavoro industriale, condannando il lavoro in fabbrica come una forma di schiavitù e legando gli industriali ai sostenitori della schiavitù dei beni mobili nelle Indie occidentali e nel sud americano, dove la schiavitù rimase legale. Nel tentativo di rendere validi questi paragoni, i critici conservatori dell’industrializzazione hanno inventato nuovi termini come “schiavitù salariata”, “schiavi di fabbrica” e “schiavitù bianca”. Gran parte della terminologia dei conservatori e delle loro argomentazioni sarebbero stati successivamente adottati dai socialisti. Questi termini erano preziosi in quel periodo di tempo perché all’epoca l’opposizione alla schiavitù dei beni mobili all’interno del pubblico britannico aveva goduto di un notevole successo, culminato con lo Slavery Abolition Act del 1834.
Negli Stati Uniti prebellici, i conservatori proprietari di schiavi usavano tattiche simili nel tentativo di rappresentare la schiavitù dei beni mobili come un sistema più morale del lavoro libero. Sebbene i sostenitori della schiavitù spesso si considerassero i difensori della civiltà contro “socialisti, comunisti, repubblicani rossi, [e] giacobini”, spesso erano d’accordo con i marxisti e altri socialisti quando si trattava di criticare il sistema salariale capitalista. Mentre i sostenitori della schiavitù naturalmente rifiutavano i presunti aspetti egualitari di vari gruppi di socialisti e comunisti, tutti potevano concordare sul fatto che i datori di lavoro capitalisti sfruttavano i loro lavoratori e li riducevano in uno stato pietoso in cui grattavano i mezzi di sussistenza mentre il datore di lavoro intascava tutto il surplus.
Su entrambe le sponde dell’Atlantico, i conservatori sostengono – senza alcuna base fattuale – che i salari vengono ripetutamente spinti verso i livelli di sussistenza da cospirazioni tra i datori di lavoro. I conservatori hanno spesso ripetuto anche la vecchia canarda secondo cui i lavoratori non sono mai veramente liberi di lasciare il proprio lavoro perché la scelta che i lavoratori si trovano ad affrontare è tra fare qualsiasi cosa i datori di lavoro richiedano da un lato, e morire di fame dall’altro.
Perché gli schiavi salariati non esistono
Le ideologie conservatrici del passato, ovviamente, sono oggi politicamente irrilevanti, e la moderna minaccia ai mercati viene dalla sinistra. In termini teorici, tuttavia, è cambiato molto poco dai tempi di Bakunin, anche se il tenore di vita dei lavoratori è ovviamente cresciuto ben oltre ciò che i critici del diciannovesimo secolo potevano comprendere.
Al centro dell’affermazione, sia essa avanzata dagli schiavisti o dai comunisti, c’è l’idea che i lavoratori sono “costretti dalla fame” a lavorare incessantemente senza la possibilità di aumentare i salari.
Oppure, come Mises riassume l’argomento in Human Action:
“È stato affermato che chi cerca lavoro deve vendere la sua manodopera a qualsiasi prezzo, per quanto basso, poiché dipende esclusivamente dalla sua capacità lavorativa e non ha altra fonte di reddito. Non può aspettare [perché rischia di morire di fame se ce n’è qualcuno.” ritardo nell’occupazione] ed è costretto ad accontentarsi di qualsiasi ricompensa i datori di lavoro siano così gentili da offrirgli. Questa debolezza intrinseca rende facile per l’azione concertata dei padroni abbassare i tassi salariali. poiché la loro domanda di lavoro non è così urgente quanto la domanda di sussistenza da parte del lavoratore.”
Mises prosegue spiegando una serie di problemi con questa affermazione, incluso questo:
” È stato dimostrato che non è vero che coloro che cercano lavoro non possono aspettare e sono quindi costretti ad accettare qualsiasi salario, per quanto basso, offerto loro dai datori di lavoro. Non è vero che ogni lavoratore disoccupato si trova di fronte a fame; anche i lavoratori hanno riserve e possono aspettare; la prova è che aspettano davvero, ma anche gli imprenditori e i capitalisti possono subire delle perdite se non possono impiegare i loro capitali le disquisizioni su un presunto “vantaggio datoriale” e “svantaggio dei lavoratori” nella contrattazione sono prive di sostanza.”
Quest’ultimo punto è sicuramente fondamentale. Non è vero che i datori di lavoro sono in grado di “ritardare l’attesa” casualmente dei lavoratori. Piuttosto, c’è una forte pressione sui datori di lavoro affinché impieghino rapidamente il loro capitale – che richiede lavoratori.
Quando Mises nota che “non è stato dimostrato” che i lavoratori accetteranno sempre qualunque salario venga loro offerto, non si tratta di un pio desiderio da parte di Mises. Se fosse vero che i datori di lavoro potessero costantemente abbassare i salari, non vedremmo che i salari reali dei lavoratori sono aumentati enormemente a partire dal XVIII secolo. Gli storici dell’economia lo hanno dimostrato più e più volte. La tesi dell’“immiserimento dei lavoratori” è semplicemente sbagliata.
Possiamo dimostrare ulteriormente l’affermazione di Mises con il fatto che così tanti lavoratori americani scelgono semplicemente di non lavorare affatto. Ricerche recenti stimano che almeno sette milioni di uomini in età avanzata (cioè tra i 25 e i 54 anni) abbiano abbandonato del tutto la forza lavoro. Come possono permettersi di vivere? Anche se è vero che alcuni beneficiano di sussidi statali, la stragrande maggioranza non riceve benefici per importi che potrebbero anche avvicinarsi a rivaleggiare con il reddito che si potrebbe ottenere da un impiego ordinario. Né tali importi sono sufficienti a mantenere uno stile di vita della classe medio-bassa. Il fatto è che questi potenziali lavoratori hanno scelto di non lavorare affatto e di vivere principalmente dei redditi di genitori, coniugi e fidanzate. Tuttavia, se tutti i lavoratori fossero sull’orlo della fame e della sussistenza, non sarebbe possibile per loro sostenere anche coinquilini maschi che non fanno nulla. I lavoratori stessi guadagnerebbero a malapena abbastanza per nutrirsi, e questi maschi non lavoratori vivrebbero in un costante stato di quasi fame. Questo chiaramente non è il caso.
Se fosse impossibile per i lavoratori perdere anche solo pochi giorni di lavoro, per paura di morire di fame, ci sarebbero praticamente zero posti di lavoro con salario minimo. Anche un’osservazione superficiale, tuttavia, mostra che l’hamburger locale ha spesso posti vacanti.
Un’altra ragione per cui l’argomentazione della schiavitù salariale fallisce è il fatto che, supponendo che esista anche una moderata concorrenza di mercato tra le imprese, i datori di lavoro sono motivati ad espandere la produzione in modo da aumentare la quota di mercato. I datori di lavoro sono quindi incentivati ad aumentare la produttività dei lavoratori. Per aumentare la produttività, i lavoratori cercano quindi i migliori lavoratori e li “portano via” da altre imprese. Questo processo fa aumentare i salari.
L’esperienza storica indica molti esempi. In Ascesa e caduta della crescita americana, lo storico Robert Gordon scrive:
” Nel 1914 [rispetto al 1906] il salario nominale medio nel settore manifatturiero era aumentato del 30%, da diciassette centesimi l’ora a ventidue centesimi l’ora, che si traduceva in 2,04 dollari al giorno. Considerate la sensazione creata quando Henry Ford annunciò all’inizio del 1914 che d’ora in poi il salario base nella sua fabbrica di Highland Park sarebbe stato di 5 dollari al giorno. Il suo ulteriore motivo era quello di ridurre il turnover della manodopera combinato con un po’ di altruismo lavoratori immigrati che non erano ancora sposati e progettavano di trasferirsi in un’altra città ogni volta che arrivavano notizie di migliori salari e condizioni di lavoro. Ad esempio, il sovrintendente di una miniera nella Pennsylvania occidentale affermò di aver assunto 5.000 lavoratori in un solo anno per sostenere il suo. forza lavoro desiderata di 1.000 persone. Il fatto che il lavoro non qualificato negli impianti di produzione richiedesse poca o nessuna formazione ha reso facile per i lavoratori immigrati insoddisfatti di un tipo di lavoro licenziarsi, trasferirsi in un’altra città e provare qualcosa di diverso.
Chiaramente, i lavoratori non sono “costretti” a restare con un particolare datore di lavoro per non rischiare di morire di fame. I lavoratori salariati hanno delle opzioni. Il lavoro libero – a differenza degli schiavi – è libero di sfruttare la propria libertà di congedo in modi progettati per ridurre la dipendenza da ogni singola fonte di reddito. I lavoratori sono liberi di avviare la propria attività, e molti lo fanno. Sebbene molti indichino il declino dei punti vendita al dettaglio “a conduzione familiare” come prova di una mancanza di attività imprenditoriali, il fatto è che il lavoro autonomo nell’economia dei servizi è molto robusto. Non mancano le piccole imprese orientate ai servizi in settori che vanno dalla contabilità alle riparazioni automobilistiche, all’edilizia e oltre.
Inoltre, i lavoratori sono liberi di mettere in comune le proprie risorse per far fronte all’aumento del costo della vita. I lavoratori sono liberi di creare comuni o semplicemente di vivere in famiglie multigenerazionali – riducendo così i costi di affitto pro capite – come facevano molti dei nostri antenati prima del XX secolo. I veri schiavi non sono liberi di fare nessuna di queste cose.
Un altro punto chiave è un’ovvia distinzione morale. La vera realtà della schiavitù reale è suggerita dal fatto che è sempre stato moralmente consentito per uno schiavo mobile uccidere il proprio padrone in qualsiasi momento. Dato che la schiavitù dei beni mobili è una forma di rapimento e falsa prigionia, si tratta semplicemente di un atto di autodifesa quando uno schiavo risponde con forza mortale contro i suoi rapitori. (Se sia prudente o meno uccidere il proprio padrone in un luogo dove la schiavitù è protetta dalla legge è un’altra questione.)
Dovrebbe sembrarci assurdo, invece, affermare che il proprietario del locale Taco Bell abbia “rapito” gli operai che gestiscono il drive-thru. Inoltre, è chiaro che innumerevoli lavoratori che hanno lavorato in questi lavori con salario minimo prima o poi sono passati ad altri lavori con salari molto, molto più alti. Questi ex lavoratori dei fast food sono schiavi in fuga? Chiaramente no.
Ora, si potrebbe sottolineare che ovunque troviamo una varietà di leggi e regolamenti che ostacolano la capacità dei lavoratori di avviare un’attività in proprio, di ridurre il costo della vita e di affermare in altro modo l’indipendenza dai datori di lavoro esistenti. In questi casi, però, non si può dire che sia il mercato a produrre tali handicap per i lavoratori. Piuttosto, è lo Stato che ha imposto queste limitazioni ai lavoratori. Se la realtà del lavoro salariato sotto questo sistema interventista produce una sorta di “schiavitù”, allora possiamo solo descrivere accuratamente le vittime come qualcosa di simile agli “schiavi del regime” del tutto separato da qualsiasi concetto di schiavitù salariata.
Eppure, l’idea dello “schiavo salariato” persiste come perenne ritornello dell’anticapitalista.
(Articolo originale: https://mises.org/mises-wire/there-no-such-thing-wage-slavery)
–
Come spesso accade sia da una parte che dall’altra si è inteso sintetizzare onde giungere presto al punto e sostenere la propria visione delle cose.
Seppur io sia vicino alle idee espresse da Bakunin è ovvio che mettere sullo stesso piano la schiavitù di quelle popolazioni che furono sfruttate e rese di fatto oggetti dei loro padroni con i lavoratori salariati è quantomeno eccessivo. Ma non del tutto fuori luogo. Il lavoratore oggi non è certo vittima di episodi di violenza fisica, lasciando stare singoli eventi che possono sempre accadere, ma per esempio la violenza psicologica, è all’ordine del giorno per gran parte dei lavoratori salariati.
Il fatto poi che si citi la necessita di sopravvivere, di guadagnarsi il pane quotidiano, affermando che non è vero che sia così a mio avviso è posto con intento manipolatorio.
Anche qui, è ovvio che se una persona ha una famiglia che può supportarla avrà la possibilità di rinunciare a un lavoro che non ritiene degno. Ma è altrettanto vero che dovrà presumibilmente accettare uno stile di vita di basso profilo.
Anche la questione del datore di lavoro che non è portato naturalmente a tenere bassi i salari e che anzi ha, se messo in un contesto concorrenziale sano, la necessità opposta ovvero quella di aumentarli per accaparrarsi i migliori lavoratori, è a mio avviso mal posta.
Il capitalista di piccolo o medio cabotaggio può anche rientrare in questa categorizzazione, anche se non certo tutti, ma più si sale nelle dimensioni dell’impresa e più questo appunto diventa fasullo.
Il Dio denaro, e quindi il guadagno, è al primo posta e le azioni vengono portate avanti di conseguenza.
I questo gioco il lavoratore diventa quell’oggetto che era anche lo schiavo.
La questione vera è quella di fondo, è la sfida eterna tra capitalisti e anticapitalisti.
Per quanto mi riguarda resto fermo nella mia convinzione – che però non è un dogma insuperabile, sempre che qualcuno mi convinca del contrario – che tra i tre pilastri che l’umanità dovrebbe abbattere per provare, e sottolineo “provare” a costruire un mondo più equo e solidale, oltre allo Stato e alla proprietà privata ci sia il denaro il che porta all’ovvia conclusione che per me quella del salario, ancor meglio quella del denaro, sia una schiavitù. E lo è sia per i lavoratori salariati che per i capitalisti.
Non lo è per i veri padroni universali, come amava definirli Giulietto Chiesa, che sono un gradino più in alto e i soldi li utilizzano solo per il vero motivo per cui sono fatti: conquistare e mantenere il potere sulle masse.
Noi possiamo continuare a lottare su questioni di lana caprina, loro continueranno a dominare incontrastati.
Qualora invece si eliminassero gli stati, ormai ridotti a meri simulacri i cui rappresentanti eseguono ordini e se ne fregano altamente dei popoli, la proprietà privata, gabbia prima di tutto psicologica nella quale l’uomo si rinchiude nonostante egli nasca privo di qualsiasi proprietà, e infine il denaro strumento dei potenti, allora potremmo pensare a una società che si basi sul dono nella quale ognuno di noi possa lavorare esprimendo le sue reali capacità e inclinazioni, spesso soffocate dal bisogno che, attenzione! non è solo quello fisico bensì anche quello indotto da chi, ma ovviamente da quei capitalisti che inventano nuove merci da vendere alle masse.
La chiave di tutto a mio avviso è il ritorno al diritto naturale il quale non prevede l’esistenza dei tre pilastri di cui sopra.
Pensiamo solo alla proprietà privata, ma anche a quella pubblica, perché il problema è la proprietà.
Noi nasciamo a mala pena usufruttuari del nostro corpo. Tanto è vero che quando sopraggiunge la morte noi si va non si sa bene dove, sempre che si vada qualche parte, mentre il nostro corpo ci lascia e resta qui a decomporsi per tornare al tutto da cui è venuto. E se non siamo nemmeno proprietari del nostro corpo come possiamo credere di poter essere proprietari di qualsiasi bene, materiale o immateriale, presente sulla Terra?
Discorso complesso che qui accenno soltanto per chiudere il ragionamento su una diatriba che torna periodicamente sul tavolo delle discussioni.
E come detto, mentre noi chiacchieriamo amabilmente scannandoci sull’aria fritta, seppur stimolante da leggere e studiare come si fece ai tempi della scuola, i padroni universali se la ridono e dormono sonni tranquilli.