Oggi voglio proporre la traduzione di un articolo che è stato pubblicato sul Tehran Times a cura del professor Askari sul tema delle sanzioni occidentli contro paesi come la Russia – anche altri come l’Iran se vogliamo, ma qui parliamo di parti in conflitto.
Il professor Hossein Askari (https://hossein-askari.com/bio/) è studia lo sviluppo economico in Medio Oriente e nell’Islam e fornisce un punto di vista altro che noi dovremmo sempre tener presente nelle nostre analisi di quel che accade là fuori.
L’artricolo originale lo trovate qui: https://www.tehrantimes.com/news/482491/Sanctions-are-an-instrument-of-death-destruction-and-global.
–
A voi la traduzione e a seguire qualche mia considerazione.
Le sanzioni sono uno strumento di morte, distruzione e spaccatura globale
Permettetemi di andare al sodo, le sanzioni possono finire per essere più dannose della vostra guerra convenzionale: possono coinvolgere molti più paesi di due parti in un conflitto armato; causare più sofferenze umane e durare molto più a lungo; infliggere danni economici più diffusi, ostacolare la ripresa economica e umana; lasciano più odio dietro di loro; e sì, le sanzioni non hanno quasi mai raggiunto l’obiettivo prefissato. Quindi cosa c’è di così buono nelle sanzioni?
In primo luogo, la motivazione ottimistica delle sanzioni economiche.
Negli ultimi cinquant’anni, un esercito di accademici e politici occidentali ha propagandato le sanzioni economiche come un importante strumento di politica estera che si colloca tra la diplomazia e la guerra. Dato che la diplomazia non riesce a cambiare le politiche problematiche di un avversario, le sanzioni economiche sono preferite come sostituto. Si presume che le sanzioni impongano un cambiamento desiderato nelle politiche discutibili di un avversario evitando vittime umane e limitando la distruzione fisica e le ricadute economiche avverse. Come? Esercitando pressioni economiche sull’élite e/o sulla popolazione in generale per costringere presidenti, primi ministri e governanti a cambiare rotta per rimanere al potere e salvarsi così la pelle. Una storia ragionevole, ma proprio quella: una storia! È una storia che viene spinta principalmente da politologi e politici con economisti, con la testa sotto la sabbia, che forniscono calcoli del costo parziale delle sanzioni.
Consentitemi innanzitutto di ammettere di aver sbagliato nella mia valutazione dell’efficacia delle sanzioni. Come economista, mentre scrivevo libri e articoli stimando alcuni dei costi (nel commercio) per l’emittente delle sanzioni (di solito gli Stati Uniti) e per l’obiettivo delle stesse; questa era una piccola frazione del costo economico globale, la durata e le conseguenze e ho anche stupidamente sottovalutato il costo umano. Maggiori informazioni sulla mia miopia di seguito.
All’inizio dell’uso delle sanzioni, è diventato chiaro che avrebbero avuto una base giuridica più forte e avrebbero avuto maggiori probabilità di successo se fossero state adottate dalla Società delle Nazioni (in seguito le Nazioni Unite) e quindi se fossero state più multilaterali piuttosto che ad unilaterale. Questo semplicemente perché le sanzioni unilaterali potrebbero essere minate da una miriade di nazioni che potrebbero continuare la loro associazione con il paese preso di mira. Mentre le sanzioni hanno raramente raggiunto il loro obiettivo dichiarato, le sanzioni delle Nazioni Unite contro il Sud Africa che hanno portato alla dominazione della maggioranza nera sono invariabilmente rivendicate come una brillante storia di successo.
Le sanzioni non vincolanti delle Nazioni Unite contro il Sudafrica sono iniziate nel 1963 e sebbene alcuni paesi abbiano emanato embarghi commerciali sul regime dell’apartheid, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno trascinato i piedi e non hanno adottato sanzioni a causa di interessi commerciali fino alla fine degli anni ’80. Dopo che gli Stati Uniti hanno firmato, il costo economico è diventato proibitivo per i governanti bianchi e hanno deciso che era tempo di cedere al governo della maggioranza nera. Le sanzioni economiche hanno indubbiamente accelerato l’emergere del governo della maggioranza nera, ma ci è voluto ancora molto tempo prima che le sanzioni ottenessero il cambiamento desiderato. Fondamentale per ottenere il cambiamento era che il dominio nero era voluto anche dalla stragrande maggioranza della cittadinanza; con una ripartizione della popolazione dell’80% di neri, 8% di bianchi e 12% di colore e asiatici, il Sudafrica è stato un paese ricettivo al cambiamento, un punto critico per il successo in tutte le sanzioni ma qualcosa che non è sempre apprezzato. Un altro fattore era che il Sudafrica aveva scarso potere contrattuale economico poiché aveva bisogno di molte importazioni critiche, in particolare petrolio, e non era un esportatore significativo di una merce fondamentale per la sopravvivenza a breve termine del mondo.
Dopo questa presunta storia di successo delle sanzioni economiche, gli Stati Uniti hanno intensificato le sanzioni unilaterali che avevano iniziato dopo la seconda guerra mondiale, in particolare con Cuba nel 1958 e con l’Iran nel 1979, entrambi regimi sanzionatori che continuano, anche se modificati, oggi.
Gli Stati Uniti sono ora il leader globale nell’invio di sanzioni (l’emittente) con più di 40 paesi sanzionati (obiettivi). Gli Stati Uniti hanno imparato una lezione importante dall’invio di sanzioni. A meno che il paese obiettivo non sia economicamente debole, dipendente dalle importazioni critiche fornite dagli Stati Uniti senza esportazioni ad alta domanda globale, non abbia potenti alleati e sia povero, le sanzioni unilaterali hanno poche possibilità di successo. Per avere successo, sanzioni economiche multilaterali stringenti sono la strada da percorrere nei grandi paesi con economie diversificate e potenti alleati. Quindi cosa hanno fatto gli Stati Uniti? Hanno elaborato sanzioni secondarie utilizzando il concetto di extraterritorialità. Utilizzando questo concetto, se un paese terzo non sostiene le sanzioni statunitensi contro un obiettivo, anche quel paese sarà soggetto alle stesse sanzioni statunitensi. Vale a dire, è come se il resto del mondo fosse soggetto alle leggi statunitensi e facesse parte degli Stati Uniti. Probabilmente, gli Stati Uniti sono l’unico paese con il potere economico, finanziario e militare per adottare sanzioni secondarie efficaci e tutto ciò è ulteriormente rafforzato dal dollaro, emesso dagli Stati Uniti, essendo la principale valuta di riserva al mondo.
Comunque sia, perché dovremmo considerare le sanzioni un abominio a cui rinunciare e bandire la legge in un mondo civile? Permettetemi di fornirvi un riassunto del caso contro le sanzioni attuate dagli Stati Uniti e nel processo confermare la mia miopia in tutto ciò che ho scritto prima.
Le sanzioni sono “facili” da adottare. Il Presidente può sanzionare le esportazioni, le importazioni, l’accesso al mercato del dollaro di qualsiasi paese e altro ancora, sanzionare istituzioni, società e individui in tutto il mondo, congelare i beni e limitare i viaggi. Questo è facile e indolore. Tuttavia, proprio perché le sanzioni sono ora viste come un’opzione efficace per influenzare il cambiamento in tutto il mondo e facili da adottare, la diplomazia è stata ridotta. Alla diplomazia tradizionale non vengono concessi il tempo e lo sforzo di cui ha bisogno per produrre risultati.
Un presidente può fare gran parte delle sanzioni per ordine esecutivo e se ha bisogno del sostegno del Congresso, è sempre disponibile. Il presidente e il Congresso sono visti dalla cittadinanza come se agissero e facessero qualcosa evitando il conflitto armato che porta a vittime e giudizio pubblico. I politici possono battersi il petto e ottenere buona stampa.
Tuttavia, mentre le vittime statunitensi possono essere evitate almeno nel breve periodo, gli americani non vedono la miseria che potrebbe colpire l’obiettivo. La mancanza di medicinali e il deterioramento dell’assistenza sanitaria che in alcuni casi provocheranno la morte prematura di molte donne e bambini, oltre alla privazione per malnutrizione. Le foto di questi non sono così inquietanti come i cadaveri di americani nei sacchi per cadaveri e la distruzione fisica causata dalle bombe americane.
La ricaduta nel paese bersaglio è invariabilmente sui poveri, con chi è al potere lasciato illeso. Hanno tutte le medicine, la migliore assistenza sanitaria e nutrizione disponibile. I potenti anche invariabilmente beneficiano finanziariamente attraverso il contrabbando e la corruzione man mano che la penuria diventa più diffusa. Invece sono i poveri e la persona media che soffrono e riterranno invariabilmente gli Stati Uniti responsabili, specialmente se non si oppongono alle politiche del loro governo che gli Stati Uniti trovano discutibili. Gli Stati Uniti si creano nemici. Il numero di nemici può crescere con il tempo man mano che le sanzioni si trascinano, come abbiamo visto nei casi di Cuba, Venezuela e Iran. Anche se il governo è impopolare, dolore significativo e mortalità che si trascinano per anni invariabilmente trasformeranno parte della cittadinanza contro gli Stati Uniti.
Le sanzioni sono uno strumento contundente. È molto difficile trovare una sanzione intelligente che colpisca direttamente la fonte delle politiche discutibili per spingere al cambiamento. Invece, gli Stati Uniti sperano che, provocando una miseria diffusa, possano indurre chi è al potere a fare ciò che vuole. Ancora una chiave è come si sente il pubblico in generale riguardo al proprio governo. Il governo è popolare e le sue politiche sono popolari? Sfortunatamente, gli Stati Uniti raramente danno molto peso a questi fattori. Washington impone sanzioni e spera per il meglio.
Uno dei principali difetti delle politiche sanzionatorie degli Stati Uniti è che i decisori non considerano le diffuse ricadute su altri paesi e il modo in cui si evolvono nel tempo. Quando gli Stati Uniti adottano sanzioni secondarie, anche i paesi di tutto il mondo che hanno collegamenti economici, finanziari e umani con l’obiettivo ne risentono: le loro esportazioni potrebbero essere danneggiate, le loro opzioni per le importazioni potrebbero essere più limitate e i trasferimenti finanziari potrebbero essere ostacolati. Sì, non sono il bersaglio, ma ne sono colpiti.
L’impatto sugli altri paesi dipende dalle caratteristiche economiche del paese colpito. È un grande esportatore di un bene essenziale? Quella merce è ampiamente disponibile da altri paesi? Scarseggia? Qual è l’impatto delle sanzioni sui prezzi dei beni esportati dall’obiettivo? Vediamo in prima persona l’impatto delle sanzioni su Iran, Venezuela e ora sulla Russia: l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas naturale in tutto il mondo influisce sui prezzi di tutte le forme di energia. Ciò a sua volta influisce sulle catene di approvvigionamento e sul prezzo di altre materie prime che utilizzano l’energia come input, determinando prezzi globali più elevati e inflazione.
La ricaduta economica è ancora più fondamentale. Il teorema fondamentale dell’economia internazionale è il vantaggio comparato: i paesi sono specializzati nella produzione e nell’esportazione di beni in cui hanno un vantaggio comparativo in termini di costi di produzione. Le sanzioni minano questi vantaggi “naturali” nella produzione. In tal modo ea seconda delle caratteristiche del paese colpito, si verifica una dislocazione industriale, i paesi potrebbero dover ristrutturare, riorganizzare e cambiare ciò che producono, incorrendo in costi di ristrutturazione, che a loro volta influenzano i prezzi globali, l’inflazione e l’occupazione.
L’impatto delle sanzioni va ben oltre il commercio. Le sanzioni colpiscono gli investimenti transfrontalieri. Inoltre, le banche e i mercati finanziari possono essere sanzionati dal concedere prestiti al paese obiettivo, il che a sua volta influisce sulla crescita economica di quel paese, sulla produzione economica globale e sull’occupazione. Le questioni finanziarie potrebbero essere rese ancora più problematiche per il paese colpito dalla sanzione delle sue banche e persino della sua banca centrale per tagliare l’accesso del paese al mercato del dollaro e al sistema bancario internazionale, che a sua volta costringerebbe il paese a utilizzare oro o contanti nelle valigie per le sue transazioni internazionali, qualcosa che è costoso e ingombrante.
Tutto sommato ea seconda del paese sanzionato, le ricadute economiche e finanziarie per il mondo potrebbero essere devastanti. Tali sconvolgimenti economici e finanziari diffusi possono a loro volta portare a sconvolgimenti politici e nuove alleanze: il nemico del mio nemico diventa un amico. Che ne dici di Russia e Cina che si avvicinano o Russia e Iran che cementano le relazioni? Eppure tali terremoti politici globali nelle alleanze politiche e le loro ricadute a lungo termine non sono in prima linea nelle menti dei politici mentre schiaffeggiano sanzioni sul loro avversario.
A seconda delle caratteristiche del paese obiettivo, esportazioni e importazioni, può emergere una lobby interna per impedire la revoca delle sanzioni perché i produttori nazionali si sono attrezzati per produrre ciò che era precedentemente importato dal paese colpito. Un esempio calzante sono le noci essiccate (pistacchi) e la frutta (uvetta) provenienti dall’Iran. Anche i paesi terzi possono fare pressioni per mantenere le sanzioni al fine di mantenere le esportazioni dell’obiettivo dal mercato in quanto potrebbero abbassare il prezzo delle loro esportazioni (ad esempio gas convogliato e GNL dall’Iran o petrolio dal Venezuela).
Le conseguenze delle sanzioni possono anche persistere per anni anche dopo che gli Stati Uniti le hanno “revocate”. Ancora una volta, il caso in questione è l’Iran. Se e quando le sanzioni verranno revocate, è altamente improbabile che gli investimenti stranieri in Iran, privati e aziendali, riprendano presto. Me lo ha confermato un banchiere internazionale di alto livello. Dopo quello che aveva visto, non era sicuro se gli Stati Uniti avrebbero respinto le sanzioni a un paese dopo pochi anni o anche dopo mesi. Ma guarda cosa ha fatto Trump. Si è ritirato dall’accordo sul nucleare, ha ripristinato le sanzioni che erano state tolte e addirittura aggiunte. Il banchiere ha detto che non consiglierebbe a un cliente di investire in Iran. Le guerre sembrano avere una finalità, le sanzioni no. Lasciano una scia che continua a persistere, influenzando tutte le dimensioni delle relazioni future del bersaglio nell’era post-sanzione. Di conseguenza, aumentano l’incertezza e il rischio di fare affari, che a loro volta si aggiungono al costo delle transazioni commerciali.
C’è un’ironia nell’approccio sprezzante dell’America alle sanzioni. Durante la prima guerra mondiale, i leader in Europa e negli Stati Uniti pensavano che senza una dichiarazione di guerra, le sanzioni economiche violassero il diritto internazionale. Il presidente degli Stati Uniti, Woodrow Wilson, non si sarebbe voluto unire agli sforzi per imporre sanzioni. Più tardi negli anni ’60 e ’70, durante il boicottaggio arabo di Israele, gli Stati Uniti affermarono che gli arabi violavano il diritto internazionale, anche se gli Stati Uniti avevano sanzionato Cuba! Tuttavia, negli ultimi cinquant’anni, gli Stati Uniti hanno sanzionato più paesi, organizzazioni, entità, società e individui rispetto al resto del mondo messo insieme. In molti casi, le sanzioni primarie statunitensi sono state rafforzate con sanzioni secondarie. Le sanzioni sono diventate furtivamente legali! Le sanzioni sono diventate una forza per suddividere e deglobalizzare il mondo.
In sintesi e per non dare un’impressione sbagliata, non sto sostenendo le guerre! Le guerre possono essere devastanti, con privazioni e vittime umane, difficoltà economiche, perdita di produzione e potenziale economico, problemi della catena di approvvigionamento e prezzi più alti, ma le sanzioni non sono la soluzione. Le sanzioni possono essere accollate con lo stesso elenco di inconvenienti delle guerre e altro ancora, ma sono opache ed evitano un controllo simile. Le sanzioni sono adottate con meno ponderazione di una dichiarazione di guerra; raramente raggiungono l’obiettivo prefissato; si trascinano invariabilmente per un periodo di tempo più lungo della guerra media; il loro impatto economico può essere anche più grave della guerra media e colpire più paesi che non sono nemmeno parte del conflitto; le loro ricadute negative possono persistere per anni dopo che sono state revocate; possono rompere alleanze politiche ed economiche in modi imprevisti; e possono ristrutturare l’economia globale riducendo l’efficienza economica globale.
Viviamo in un mondo incatenato da una rete sempre più stretta di sanzioni e da crescenti spaccature e incertezze globali. È giunto il momento che il mondo si unisca per porre fine alle devastazioni delle sanzioni economiche.
–
Qui abbiamo una disamina che mette in risalto alcuni punti importanti dei quali a mio avviso poco o nulla di parla dalle nostre parti.
Per prima cosa la questione delle sanzioni come mezzo che ha sorpassato la diplomazia e l’ha messa all’angolo.
Da qui nasce l’indicazione dei danni che le sanzioni apportano soprattutto alle popolazioni, spesso sia quelle del paese colpito che di altri ad esso più o meno collegati.
Nel paese che è oggetto delle sanzioni, che come si è detto colpiscono sempre e comunque la popolazione più povera e non le oligarchie locali dominanti, si sviluppa necessariamete un sentimento contrario al paese emittente e ciò alla lunga genera odio. Da notare il dato fornito ad inizio trattazione con i circa 40 paesi colpiti da sanzioni da parte degli USA. Non si pensi all’iraniano che attacca gli USA per partito preso, sono loro che usano il mezzo a dismisura.
C’è poi un paragrafo sul quale non concordo. Quando Askari dice esplicitamente che gli USA non considerano gli effetti collaterali delle sanzioni su quei paesi che sono vicini, in termini geografici e/o economico-strategici. Qui dissento nel caso di specie in quanto dopo un anno di conflitto aperto – non dimentichiamo mai che la guerra in Donbass c’è dal 2014 – tra Ucraina e Russia se c’è una area geografico-economica che sta subendo questi effetti collaterali è l’Europa. E lo è in virtù delle sanzioni così come di azioni terroristiche come il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream seguito dai nostri “alleati”. Le malelingue, e io sono tra quelle, sostengono che la cosa non sia casuale. Qui però i fattori sono molteplici andando dalla possibilità di staccare per lungo empo o per sempre Russia e blocco europeo alla distruzione controllata dell’Europa per poe meglio applicare il cosiddetto “Grande Reset” anche dalle nostre parti. Ma questo non è il focus della trattazione del professore per cui mi fermo qui.
Pensando invece al crollo, a mio avviso già avvenuto e solo da certificare, del cosiddetto “Impero Americano” (o Anglosassone che dir si voglia), non sono convinto del tutto che non ci sia consapevolezza del rischio di avvicinare ulteriormente la Russia alla Cina o all’Iran. Soprattutto il compattarsi dell’alleanza sinorussa a mio avviso è punto fondamentale del Nuovo Ordine Mondiale… Multipolare, nel quale in realtà la Cina domina già sotto tutti i punti di vista e nel quale la Russia è il braccio armato così come gli USA lo sono stati a lungo rispetto all testa pensante della City di Londra. Si noti a tal proposito la combinazione della Cina costruttrice e della Russia, in particolare con la compagnia Wagner, guerriera in Africa, giusto per fare un esempio. Ma anche su questo punto non mi dilungo per restare sul pezzo.
C’è poi quella frase, “Le guerre sembrano avere una finalità, le sanzioni no.“, che è molto difficile da digerire per chi è contrario alla guerra a prescindere, ma deve comunque far riflettere. In ogni caso va detto che il professore nelle sue conclusioni chiarisce di non essere un fan della guerra, ma di aver voluto far emergere la sufficienza con la quale troppo spesso si ricorre alle sanzioni senza tener conto del loro potenziale devastante.
Da sottolineare anche la questione del pudore, un pudore di natura giuridica,, che vi era nell’imporre sanzioni fino alla metà del secolo scorso e che invece oggi è svanito “legalizzandole” di fatto a piacimento dell’emittente, spesso e volentieri gli USA come sappiamo.
Infine come non concordare con la chiosa: “È giunto il momento che il mondo si unisca per porre fine alle devastazioni delle sanzioni economiche“.